Πήγε βόλτα την φίλη του με το περιπολικό της ελληνικής αστυνομίας, αλλά είχε καταναλώσει μεγάλη ποσότητα αλκοόλ. Το περιπολικό ξέφυγε της πορείας του, με αποτέλεσμα να σκοτωθεί η συνεπιβάτης, μητέρα δύο παιδιών.
Το Συμβούλιο της Επικρατείας έκρινε ότι σε περίπτωση τροχαίου, με περιπολικό, την στιγμή που ο οδηγός αστυνομικός είναι εκτός υπηρεσίας, οι συγγενείς του θύματος δεν δικαιούνται αποζημίωση για ηθική βλάβη.
Το θανατηφόρο τροχαίο
Ο αστυνομικός, εκείνο το βράδυ του Φεβρουαρίου του 2008 είχε βγει βόλτα με το περιπολικό, έχοντας μαζί και τον…σκύλο της ΕΛΑΣ και έχοντας καταναλώσει αρκετές ποσότητες οινοπνεύματος από νωρίς το μεσημέρι. Στον δρόμο, έκανε άσκοπη χρήση των φωτεινών-ηχητικών σημάτων του περιπολικού, είχε αναπτύξει υπερβολική ταχύτητα, ενώ παραβίασε τρία κόκκινα φανάρια.
Το κακό δεν άργησε να συμβεί, αφού το αυτοκίνητο “βρήκε” στο πεζοδρόμιο και στη συνέχεια κατέληξε σε μία κολώνα της ΔΕΗ. Πήρε φωτιά με αποτέλεσμα η συνεπιβάτης να εγκλωβιστεί και να απανθρακωθεί.
Μετά από αυτό, ο σύζυγος της άτυχης γυναίκας και τα δύο παιδιά της προσέφυγαν στα Διοικητικά Δικαστήρια των Αθηνών και ζήτησαν να τους καταβληθεί το ποσό των 400.000 ευρώ στον καθένα (συνολικά 1.200.000 ευρώ) ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ψυχικής οδύνης που υπέστησαν.
Κατά την ακροαματική διαδικασία προέκυψε ότι ο αστυνομικός από το μεσημέρι της προηγούμενης ημέρας βρίσκονταν μαζί με την άτυχη γυναίκα, αρχικά σε ψησταριά και κατόπιν σε αναψυκτήριο – μπαρ όπου έτρωγαν και έπιναν έως αργά το βράδυ, με την γυναίκα ωστόσο να μην έχει καταναλώσει μεγάλες ποσότητες αλκοόλ.
ΣτΕ:Η θανούσα είχε συνυπαιτιότητα 95%
Το ΣτΕ επικύρωσε την απόφαση των διοικητικών δικαστηρίων, όπου το ελληνικό δημόσιο εξέφρασε την άποψη ότι «η παρανομία έλαβε χώρα εκτός του κύκλου καθηκόντων του αστυνομικού, αφού αυτός οδηγούσε το αυτοκίνητο εκτός διατεταγμένης υπηρεσίας, μεταφέροντας πρόσωπο άσχετο προς την υπηρεσία, προς άσχετες προς υπηρεσία διαδρομές με σκοπό τη διασκέδασή του και σε κατάσταση μεγάλης μέθης».
Παράλληλα, το δημόσιο προέβαλε τον ισχυρισμό ότι η θανούσα, τουλάχιστον είχε συνυπαιτιότητα κατά ποσοστό 95%, καθώς όταν μπήκε στο αστυνομικό αυτοκίνητο ήταν «σε πλήρη γνώση της κατάστασης και του βαθμού μέθης» του οδηγού αστυνομικού.
Πηγή: iefimerida.gr
